К величайшему сожалению, несмотря на многочисленные заявления политиков и призывы экспертов, на протяжении почти десятилетия общество, политикум и бизнес не могут четко ответить на этот вопрос. Никто из политиков открыто не отрицал целесообразности принятия этого акта, наоборот, представители каждой из политических сил неоднократно подчеркивали необходимость скорейшего принятия Закона «Об акционерных обществах», однако многочисленные провалы по голосованию различных вариантов законопроекта в Верховной Раде свидетельствуют о том, что народные избранники не были до конца искренни, а украинский бизнес пока что не видит в этом законе для себя важных преимуществ или дополнительных возможностей и предпочитает сохранять статус-кво (Закон «О хозяйственных обществах»). Итак, кому и для чего нужен Закон «Об акционерных обществах»?..

Все экономические теории, закладывающиеся в основу экономической политики или стратегии любого государства, строятся на предположении, что участники рынка действуют рационально в собственных интересах и основная цель их экономической деятельности — максимизация собственного дохода. Однако в Украине это предположение не соответствует реалиям. Большинство крупных и средних предприятий имеют организационно-правовую форму акционерных обществ (АО), тогда как действующий Закон «О хозяйственных обществах» обеспечивает огромный уровень независимости менеджеров от акционеров и почти неограниченные возможности злоупотребления контролем для контролирующих акционеров, консервирует систему отношений, в которой руководство акционерных обществ, принимая управленческие решения, обычно руководствуется не интересами общества, а интересами связанных с менеджментом или контролирующими акционерами юридических лиц, в пользу которых изымается весь доход от деятельности АО. Таким образом, мотивы принятия управленческих решений руководством большинства АО трудно поддаются прогнозированию, так как решения обычно принимаются в интересах третьих лиц, а не самого общества. Следствием функционирования этой системы являются: непрогнозированность поведения экономических субъектов, производящих около 75% ВВП; выведение из-под налогообложения большей части доходов от производственной деятельности; экспроприация инвестиций миноритарных акционеров; чрезмерная концентрация собственности; балансирование АО на грани банкротства.

Предприятия

Изъятие доходов общества его менеджерами или контролирующим акционером лишает предприятие финансовых ресурсов, необходимых для развития и модернизации. Это уже привело к тому, что производственные фонды подавляющего большинства предприятий изношенные и устаревшие, а продукция, вырабатываемая ими, быстро и неуклонно теряет конкурентоспособность даже на внутреннем рынке. Вопрос привлечения инвестиций для технической модернизации — это вопрос «жизни» или «смерти» подавляющего большинства украинских предприятий, сохранение статус-кво фактически обрекает подавляющее большинство из них на неминуемое банкротство в недалекой перспективе.

Теоретически конструкция АО предоставляет существенные преимущества в вопросе привлечения средств через инвестиции. В отличие от прочих организационно-правовых форм, которые могут привлекать инвестиции только от узкого круга лиц (стратегических инвесторов), теоретически акционерные общества могут быстро получить большие объемы средств через продажу своих акций широким кругам мелких инвесторов. Однако, если в большинстве развитых стран акционерные компании в полной мере пользуются этим преимуществом, то массовая безнаказанная экспроприация мелких акционеров и грубое нарушение их прав в полном соответствии с нормами Закона «О хозяйственных обществах», подорвали доверие подавляющего большинства населения Украины и многих иностранных инвесторов к акциям украинских предприятий как к приемлемому инвестиционному инструменту. Таким образом, только единицы среди 35 тыс. украинских АО могут воспользоваться главным преимуществом, которое могла бы им обеспечивать их организационно-правовая форма.

Реинвестирование контролирующим акционером уже выведенных из общества средств через размещение дополнительно выпущенных акций третьему лицу (офшорной компании) довольно затратный и продолжительный процесс, к тому же неблагоприятный инвестиционный климат Украины и высокие политические риски побуждают все большую часть предпринимателей инвестировать выведенные средства за границей, обескровливая украинскую экономику.

Фактическое балансирование большинства акционерных обществ на грани платежеспособности означает, что, когда они обратятся к единственному реальному источнику внешнего финансирования — банковскому кредиту, проценты за пользование средствами будут включать компенсацию дополнительных рисков, связанных со стабильно шатким финансовым положением заемщика. Следовательно, украинские предприятия вынуждены занимать деньги значительно дороже, чем их иностранные конкуренты.

Система изъятия доходов приводит к системным диспропорциям в оплате труда управленческого персонала. Если в классической западной корпорации значительная часть доходов выделяется на стимулирование менеджеров и специалистов, занятых в процессе производства и научно-конструкторских разработках, — в украинских акционерных обществах, как правило, стимулируется только небольшая группа лиц, непосредственно привлеченных к процессу изъятия доходов. Следовательно, можно отметить, что именно персонал, от которого главным образом зависят производительность, качество и будущая конкурентоспособность продукта, в украинских условиях почти лишен стимулов повышать производительность труда или совершенствовать технологию производства.

Непрозрачность финансовой отчетности, недостаток механизмов контроля за деятельностью исполнительного органа, отсутствие гарантий для мелких акционеров, неурегулированность процесса «поглощения» заставляют контролирующих акционеров действовать по принципу «или контроль — или ничего» и отстаивать право на неквалифицированный, но «свой» менеджмент, вплоть до банкротства предприятия. Таким образом, если в случае с иностранными акционерными компаниями (исключительно акционерными) механизм «поглощения» позволяет быстро и довольно безболезненно изменить менеджмент и привлечь дополнительные средства и технологии, то большинство украинских предприятий, которые были бы перепрофилированы или модернизированы в условиях наличия рынка контроля, их акционеры доводят до полного уничтожения.

Изъятие доходов, ставшее массовым явлением в украинских акционерных обществах, неразрывно связано с искажением или фальсификацией показателей финансовой отчетности. Это фактически означает, что украинское правительство оперирует данными и информацией, не соответствующими действительности, акционеры получают финансовую отчетность общества, тоже не соответствующую действительности, менеджмент и контролирующий акционер вынуждены вести двойную или даже тройную отчетность.

Акционеры

Действующий Закон «О хозяйственных обществах» фактически не защищает права мелких акционеров. Органы украинских акционерных обществ формируются по принципу «победитель получает все», и акционеры меньшинства, как правило, не могут получить представительство в наблюдательном совете. Не могут они и обжаловать действия исполнительного органа, обычно действующего в интересах контролирующего акционера или самого менеджмента, открыто нанося вред интересам общества (и, соответственно, всех его акционеров).

Положение акционеров, которые являются владельцами значительных пакетов акций, не обеспечивающих полного контроля, тоже не очень привлекательно. Действительно, у владельцев значительных пакетов акций намного сильнее позиции, чем у мелких акционеров, и, как правило, они договариваются между собой о совместном управлении обществом и распределении доходов. Однако неурегулированность многих вопросов, а особенно значительный уровень независимости, которым, в соответствии с Законом «О хозяйственных обществах», наделен исполнительский орган, нередко создают атмосферу взаимного недоверия и подозрительности между крупными акционерами. Украинская практика богата многочисленными примерами несоблюдения обязательств, коварных предательств или даже преступлений, совершенных для захвата и удержания одним из крупных акционеров доминирующей позиции председателя исполнительного органа для последующего перераспределения в свою пользу финансовых потоков общества.

В свою очередь, контролирующие акционеры тоже иногда становятся заложниками несовершенства действующего законодательства и коррумпированности судебной и правоохранительной систем. Критическое количество пробелов, содержащихся в Законе «О хозяйственных обществах», и существование параллельной системы юридических лиц — субъектов хозяйствования в соответствии с Хозяйственным кодексом не дают возможности судьям и обществу составить четкое представление о природе и фундаментальных принципах современной корпорации. Это приводит к появлению абсурдных судебных решений о запрете проведения общих собраний акционеров или назначении судом председателя исполнительного органа общества. Такие судебные решения невозможны в развитых странах, где запрет на проведение общих собраний или участие в них будет квалифицироваться как безосновательное и незаконное ущемление прав акционеров, а назначение председателя исполнительного органа судебным решением — как посягательство на фундаментальное право акционеров на управление компанией.

К сожалению, в нынешних условиях катастрофического несовершенства корпоративного законодательства и коррумпированности судебной и правоохранительной систем даже контролирующие акционеры не лишены риска экспроприации собственности через откровенно незаконные захваты, не имеющие ничего общего с принципами функционирования в развитых странах рынка контроля и механизмов поглощения.

К сожалению, несмотря на многочисленные примеры незаконной экспроприации, большинство крупных акционеров не заинтересованы в принятии Закона «Об акционерных обществах» и становлении цивилизованного рынка контроля, возможно, надеясь, что политические или коррупционные связи обеспечат им иммунитет от индустрии захватов.

В последние годы в среде крупного украинского бизнеса стала очень популярна идея привлечения дополнительных инвестиционных ресурсов через выпуск и размещение своих ценных бумаг на иностранных биржах. Однако следует обратить внимание на то, что убогость украинского корпоративного законодательства вынуждает желающих разместить свои ценные бумаги на иностранных биржах регистрировать холдинговую компанию по законодательству иностранной страны, что, с одной стороны, сигнализирует о высоких рисках в сфере корпоративного управления в стране-реципиенте (немецкие, итальянские, французские, корейские, израильские, индийские компании выходят на иностранные биржи непосредственно от своего имени), а с другой — не создает надежной защиты для акционеров иностранного холдинга: ведь доходы могут быть беспрепятственно изъяты еще в Украине. Должностные лица иностранных бирж уже осознали высокие риски и делают все более громкие заявления по поводу своей обеспокоенности ситуацией с корпоративным управлением в Украине. В свою очередь, то небольшое количество украинских компаний, разместивших свои ценные бумаги на иностранных биржах, оказались в значительной степени заложниками друг друга, поскольку первый же громкий скандал, связанный с нарушением прав иностранных инвесторов, приведет к обвалу цен на бумаги всех украинских эмитентов на этих биржах.

Менеджмент

Несовершенство системы органов управления акционерным обществом, заключающееся в высоком уровне независимости руководителя исполнительного органа, плюс применение трудового права для регулирования отношений между обществом и его руководителем создали ситуацию, когда контролирующий акционер в большой степени зависит от лояльности топ-менеджера и вместе с тем лишен эффективных правовых рычагов контроля за его поведением. Потому сегодня лояльность менеджеров главным образом обеспечивается неправовыми механизмами — угрозой физической расправы или привлечения к уголовной ответственности «на заказ».

Такую ситуацию нельзя назвать нормальной: с одной стороны, контролирующие акционеры никогда не смогут быть до конца уверены в эффективности своего контроля за менеджментом, а с другой — сложности, которые могут возникнуть с заменой менеджмента, отбивают у контролирующих акционеров желание искать более квалифицированных или талантливых менеджеров. Менеджеры, в свою очередь, вынуждены считаться с недоверием к ним со стороны контролирующих акционеров и не могут воспользоваться преимуществами открытого конкурентного рынка менеджерских услуг.

Макроэкономическая ситуация

Очевидно, что корпоративное законодательство, не препятствующее (а в отдельных случаях — даже стимулирующее) формированию системы, построенной на изъятии доходов, тем самым создает/поддерживает перечисленные угрозы для экономики страны в целом.

Изъятие доходов приводит к уменьшению налоговой базы на уровне как самих АО, так и доходов акционеров, не получающих дивидендов, что, в свою очередь, приводит к уменьшению расходов (инвестиций) государства, например, в социальную инфраструктуру (образование, медицину, науку и тому подобное), безопасность, судебную систему и правоохранительные органы.

В связи с незащищенностью прав мелких акционеров любые инвестиции в акции украинских обществ, не составляющие контрольный (50% +1) или суперконтрольный (75%) пакет, несут высокие риски последующей экспроприации. Таким образом, денежные средства в украинских условиях не могут полноценно выполнять функцию средства инвестирования и в значительной степени направляются не на стимулирование производства, а на чрезмерное потребление, чем создают дополнительное инфляционное давление.

Незащищенность акционеров меньшинства лишает Украину огромных иностранных портфельных инвестиций, объем которых несравнимо больше прямых инвестиций иностранных ТНК в создание дочерних компаний. Последние заинтересованы в создании узкоспециализированных производственных мощностей, встроенных в собственный производственный цикл, жестко руководят менеджментом и пользуются возможностью «оптимизации» налогов за счет «трансфертных» цен. Тогда как портфельные инвесторы заинтересованы в прибыльности именно местной корпорации-эмитента и не навязывают свое руководство местным менеджерам.

Фондовый рынок, современная пенсионная система требуют инвестиционных инструментов, главными из которых должны стать акции украинских обществ. Однако из-за несовершенства действующего корпоративного законодательства украинские акции не соответствуют даже минимальным критериям надежности и безопасности, тогда как потребность в них, особенно со стороны институциональных инвесторов (и, соответственно, спрос), — высока. Следовательно, на сегодняшний день сложилась ситуация, когда на финансовом рынке вращаются акции довольно узкого круга эмитентов по существенно завышенной, из-за высокого спроса, цене. Кризисная ситуация, порожденная корпоративным скандалом, фальсификацией отчетности или просто неблагоприятной конъюнктурой на рынках сбыта продукции эмитента, может иметь роковые последствия не только и не столько для эмитента, сколько для фондового рынка в целом.

Консервация нынешней неопределенности и откровенной неэффективности в регулировании корпоративных отношений, что является характерной особенностью действующего законодательства, наносит непоправимый вред развитию украинской экономики, уже исчерпавшей ресурс экстенсивного развития за счет интенсивной эксплуатации производственных фондов, полученных в наследство от СССР, и сверхэксплуатации дешевой рабочей силы. Дальнейший экономический рост возможен только при условии создания атмосферы доверия и направления мощной силы частных интересов в русло конструктивного развития экономики, чего не будет без разработки нового сбалансированного Закона «Об акционерных обществах», который должен отвечать современным стандартам корпоративного управления.

Анатолий ЕФИМЕНКО / Зеркало недели

Подпись
Код
Комментарий

Недавно в «Зеркале недели» (№24 за 2008 год) была опубликована статья А.Ефименко «Нужен ли Украине закон «Об акционерных обществах»?». В ней автор пытается проанализировать ситуацию, сложившуюся вокруг принятия закона «Об акционерных обществах». Отмечается, в частности, что «...многочисленные провалы по голосованию различных вариантов законопроекта в Верховной Раде свидетельствуют о том, что народные избранники не были до конца искренни, а украинский бизнес пока что не видит в этом законе для себя важных преимуществ или дополнительных возможностей и предпочитает сохранять статус-кво (Закон «О хозяйственных обществах»)...»

К величайшему сожалению, приходится согласиться с такой оценкой ситуации, наблюдающейся в Украине на протяжении последних почти десяти лет. Так, начиная с 2000 года на рассмотрении Верховной Рады ІІІ, IV, V и VI созывов находился проект закона Украины «Об акционерных обществах» — в различных редакциях, внесенных народными депутатами и Кабинетом министров. Безрезультатно.

Неотложная необходимость принятия специального закона, который бы урегулировал существующие проблемы создания и деятельности отечественных акционерных обществ, обусловлена несколькими важными факторами.

Количество акционерных обществ в Украине составляет около 32 тыс., из них 11 тыс. — открытые и почти 21 тыс. — закрытые. Они производят почти 75% валового внутреннего продукта страны. Именно в акционерных обществах сосредоточено свыше 60% промышленно-производственного потенциала Украины.

Действующий Закон «О хозяйственных обществах» 1991 года не обеспечивает элементарной защиты прав как крупных, так и мелких акционеров и не регулирует многие вопросы управления акционерными обществами, что приводит к многочисленным корпоративным конфликтам, негативно сказывающимся на финансовом положении и производственной деятельности предприятий. От этого страдает международный имидж Украины во всем мире.

Несовершенство и пробелы в действующем законодательстве усложняют нормальную работу крупных инвесторов, ставят их в зависимость от срывов общих собраний, судебной волокиты и прочих препятствий, которые чинятся со стороны других инвесторов.

Благодаря массовой приватизации большая часть населения Украины стала акционерами. И хотя количество граждан-акционеров постепенно уменьшается, по последним данным, почти треть населения страны (около 15 млн.) остается держателями акций. Неудовлетворительное состояние законодательства, регулирующего рынок ценных бумаг и деятельность акционерных обществ, создает широкие возможности для безнаказанного нарушения прав мелких акционеров. Вместе с тем из-за отсутствия спроса на акции большинства акционерных обществ граждане лишены практической возможности продать принадлежащие им ценные бумаги по справедливой цене.

Необходимость принятия закона «Об акционерных обществах» обусловлена также вступлением в действие с 1 января 2004 года Гражданского кодекса Украины, прямо предусматривающего существование в законодательстве Украины специального «акционерного» закона. Кодекс существенным образом меняет сложившиеся нормы, которые регулируют деятельность акционерных обществ, но детально не прописывает порядок их применения и содержит отсылки к специальному закону, которым должны конкретизироваться те или иные нормы.

Таким образом, принятие отдельного закона об акционерных обществах приобретает не только актуальность, но и обязательный характер. Вместе с тем оно создает правовые предпосылки для максимально возможной гармонизации интересов различных категорий участников корпоративных отношений: государства, крупных и мелких акционеров, членов трудового коллектива и менеджмента, населения в целом.

Остановимся на интересах в принятии закона каждого из участников системы корпоративных отношений.

Интересы государства

Появление в корпоративном законодательстве нашей страны закона «Об акционерных обществах» будет иметь важное положительное влияние с учетом сразу нескольких обстоятельств.

1. Рост положительного имиджа Украины в мире будет способствовать экономическому развитию страны, повышению конкурентоспособности отечественной экономики, дальнейшему признанию Украины как страны с рыночной экономикой.

2. Дальнейшая адаптация отечественного законодательства к законодательству европейского сообщества, что особенно актуально с учетом вступления Украины в ВТО и переговоров с ЕС о создании зоны свободной торговли и заключении углубленного соглашения.

3. Необходимость принятия специального закона «Об акционерных обществах» отмечают все без исключения международные эксперты, приезжающие в Украину, в частности эксперты Всемирного банка, Международ­ного валютного фонда, Европейской комиссии. Потому принятие закона, который будет отвечать лучшей мировой практике корпоративного управления, прежде всего стандартам Организации экономического сотрудничества и развития, повысит в глазах наших партнеров авторитет Украины как страны, выполняющей взятые на себя обязательства.

4. Проект закона «Об акционерных обществах», направленный на улучшение в Украине инвестиционного климата, будет поощрять как внутренних, так и внешних инвесторов, а следовательно, стимулировать реинвестирование полученных доходов в экономику страны, а не вложение инвестиций за ее пределами.

5. Привлекательность вложений в акции и защита акционеров будут способствовать росту капитализации акционерных обществ, что позитивно скажется на увеличении поступлений от приватизации.

6. Поскольку государство владеет пакетами акций многих акционерных обществ, положения проекта закона о защите прав акционеров направлены и на защиту прав и интересов государства как акционера, равноправного с другими держателями акций.

Интересы крупных инвесторов

Правовая защищенность акционеров, предусмотренная законом об акционерных обществах, отвечает и интересам крупных инвесторов, поскольку они:

— смогут защищать свои права и охраняемые законом интересы цивилизованными методами и будут меньше зависеть от конъюнктуры власти, политических предпочтений, административного влияния и т.д.;

— получат широкий доступ к дешевым и долгосрочным финансовым ресурсам, в частности накоплениям пенсионных фондов, вместе с расширением доступа их предприятий к традиционным видам заимствований (банковские кредиты, эмиссия облигаций и т.п.);

— оставляя за собой контрольный пакет акций, мажоритарные акционеры получат возможность привлечь на предприятия серьезных инвесторов, которые придут с готовностью, если их права будет защищать закон, а не договор, который можно признать недействительным в судебном порядке;

— получат защиту от недружественных поглощений, поскольку рост капитализации предприятий сделает такие приобретения дорогими и экономически невыгодными.

Интересы миноритарных акционеров, прежде всего населения

1. Урегулирование вопросов выплаты дивидендов.

Жалобы, поступающие от акционеров в различные государственные органы, прежде всего в Государствен­ную комиссию по ценным бумагам и фондовому рынку, свидетельствуют, что в наибольшей степени акционеров беспокоит невыплата дивидендов.

Иногда акционеров не удовлетворяет непринятие общим собранием решения о выплате. Однако зачастую проблема состоит в невыплате уже начисленных дивидендов, затягивании (иногда на годы) сроков выплаты дивидендов некоторым категориям акционеров, выплате дивидендов продукцией, производящейся акционерным обществом и т.п.

Потому в отличие от действующего Закона «О хозяйственных обществах», согласно которому сроки и порядок выплаты дивидендов определяются уставом, предлагаемый закон «Об акционерных обществах» должен установить порядок, форму и предельный срок выплаты дивидендов непосредственно акционерам. В случае несоблюдения установленных требований по выплате дивидендов согласно решению собрания акционер сможет через суд добиваться защиты своих прав.

Урегулирование вопросов выплаты дивидендов будет способствовать и выполнению доходов госбюджета.

2. Установление порядка реализации акционерами преимущественного права на приобретение акций дополнительной эмиссии.

Такое право и установленный законом «Об акционерных обществах» порядок его реализации позволит каждому акционеру приобретать дополнительно размещаемые акции пропорционально количеству уже принадлежащих ему акций, а следовательно, сохранить свою долю в уставном капитале общества.

В отличие от Закона «О хозяйст­венных обществах», который только декларирует преимущественное право акционеров на приобретение дополнительно выпущенных акций, законопроект «Об акционерных обществах» раскрывает содержание этого права и содержит детально прописанный механизм его реализации. Этот механизм также будет защищать государственные доли в акционерных обществах от размыва и обесценивания их стоимости.

3. Закрепление за акционером права «на несогласие» с решениями общего собрания акционеров, а также порядок его реализации.

Законопроект «Об акционерных обществах» предусматривает, что такое право будет возникать у акционера в тех случаях, когда решение общего собрания ущемляет его права, и когда этот акционер голосовал против принятия общим собранием такого решения.

Согласно закону, основанием для подачи акционером требования о выкупе обществом принадлежащих ему акций может быть решение о реорганизации общества или серьезные действия с имуществом общества, скажем, приобретение крупного (контрольного) пакета акций другим акционером. Так называемое право акционера на несогласие существует во многих странах мира.

4. Расширение круга вопросов, относящихся к исключительной компетенции общего собрания.

К таким вопросам должно быть отнесено, в частности, принятие решений о выкупе обществом собственных акций, о совершении правовых действий на сумму, превышающую 25% стоимости активов общества. Это позволит акционерам более активно, чем сейчас, влиять на принятие важнейших решений относительно деятельности предприятия, в том числе в части определения судьбы имущества предприятия.

Вместе с тем многие вопросы должны быть отнесены к компетенции наблюдательного совета общества, в частности решение вопросов об: аннулировании акций или продаже ранее выкупленных обществом акций; о размещении и о выкупе обществом других ценных бумаг, кроме акций; об утверждении рыночной стоимости имущества в случаях, предусмотренных этим законом; о выборе аудитора общества, регистратора (депозитария) общества и т.п.

5. Усиление роли наблюдательного совета и обеспечение участия в нем представителей различных групп акционеров.

Согласно проекту закона «Об акционерных обществах», наблюдательный совет является органом, определяющим стратегическую политику общества и осуществляющим контроль за деятельностью исполнительного органа.

Действующий Закон «О хозяйственных обществах» оставляет определение полномочий наблюдательного совета на усмотрение устава, что позволяет не наделять совет, призванный представлять интересы акционеров в период между проведением общих собраний, реальными полномочиями. В противовес этому, закон «Об акционерных обществах» будет содержать перечень вопросов, которые относятся к исключительной компетенции совета и не могут быть переданы исполнительному органу.

Следует иметь в виду, что эффективно защищать интересы акционеров наблюдательный совет может лишь в том случае, если его состав максимально отражает реальное распределение сил среди акционеров. Потому проект закона «Об акционерных обществах» предусматривает использование кумулятивного голосования при избрании членов наблюдательного совета, при котором количество акций, принадлежащих акционеру, умножается на количество мест в наблюдательном совете, и акционер получает право отдать все подсчитанные таким образом голоса за одного кандидата или распределить их между несколькими претендентами. Такой порядок голосования позволит акционерам, не владеющим контрольным пакетом акций общества, иметь своего представителя в наблюдательном совете. Подобный порядок избрания совета наиболее эффективен для акционерных обществ с большим количеством акционеров и многочисленным советом.

Таким образом, благодаря усилению роли наблюдательного совета в будущем законе «Об акционерных обществах» и обеспечению представительства акционеров, владеющих средними по размеру пакетами акций, акционеры получат возможность более эффективно контролировать деятельность общества.

Пока же, с учетом и аргументом, приведенных в этой статье, профильный комитет Верховной Рады Украины по экономической политике, а также комитет по финансам и банковской деятельности завершают подготовку проекта закона «Об акционерных обществах» для его принятия во втором чтении и в целом. Будем надеяться, что, несмотря на сложную политическую ситуацию, народные депутаты из разных политических лагерей смогут подняться над своими амбициями и интересами собственных политических партий и осенью примут столь необходимый для всей страны закон.

В противном случае ожидания государства, мажоритарных и миноритарных акционеров на установление цивилизованных и общепринятых правил игры под названием «корпоративное управление» останутся в Украине всего лишь мечтами.

Автор: Максим ЛИБАНОВ (начальник отдела развития законодательства на рынке ценных бумаг Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку) / Зеркало недели

17 сентября 2008 года в Украине случилось событие, за постоянными политическими распрями так и не замеченное. Но из разряда тех, что могут сыграть более важную очищающую роль, чем любые выборы или переформатирования коалиций. 17 сентября Верховная Рада 358 голосами приняла, пожалуй, один из самых брендовых на сегодняшний день законов — об акционерных обществах.

Десять лет спустя

Закон не давался долго — больше десяти лет. И не ищите первые упоминания о нем в Интернете. В далеком 1997-м, когда исходный, очень не похожий на нынешний, проект был презентован в Киеве на одной из международных конференций, Интернет был уделом счастливчиков, а не миллионов пользователей. То были совсем другие времена: в Украине полным ходом шла сертификатная приватизация, а газетные страницы изо дня в день не пестрели упоминаниями о бесчинствах рейдеров.

Первой реакцией на законопроект было непонимание — это что же, он будет дублировать принятый в 1991 году закон о хоз­обществах? Потом законодательная мысль сосредоточилась на принятии Хозяйственного и Граж­данского кодексов, которые тоже в некоторой степени регулируют отношения в АО. Когда же, наконец, основные идеи «акционерного» законопроекта выкристаллизовались (по крайней мере в экспертной среде), наступил период «отфутболивания» в Верховной Раде, находившейся под сильным влиянием директорского корпуса

Закон был неудобен для консолидации собственности, скупок, перекупок, рейдерства. Он был также своеобразным вызовом крупным собственникам, не желавшим считаться с правами каких-то мелких акционеров и тратиться на их обеспечение. И пока украинский бизнес не избавился от детских хворей, шансы на принятие документа оставались минимальными.

Между тем страна получала уроки того, к чему приводят нецивилизованные корпоративные отношения. Откровенно кидковая схема «укрупнения» акций Никола­евского глиноземного завода, когда мелких акционеров оставили с носом; массовые уводы имущества из открытых акционерных обществ в закрытые, в угоду менеджменту предприятий; дурно пахнущие истории с покупкой регистраторов и двойными-тройными реестрами акционеров; «альтернативные» акционерные собрания и судебные запреты на каждый «чих»… Снеж­ный ком проблем рос и рос, пока парламентарии не попытались этому воспрепятствовать, дружно нажав 17 сентября кнопки «за».

— Принятие закона об акционерных обществах — одна из самых значимых и давно ожидаемых экономических реформ, — говорит директор Фонда «Эффективное Управление» Наталия Изосимова. — Очень важно, что этот закон не является программным документом ни одной из политических партий. Он представляет собой продукт совместных усилий многих сторон: правительства, юристов, украинских и международных экспертов, независимых организаций и бизнес-ассоциаций. Именно такой подход к разработке законов соответствует лучшим демократическим практикам. Фонд «Эффективное Управление» способствовал этому процессу, привлекая квалифицированных экспертов и предоставляя возможность использования лучшего мирового опыта.

— Главное — в этом законе найден баланс между интересами мелких акционеров, крупных акционеров и руководства предприятий. И, по большому счету, он был нужен Украине еще до начала массовой приватизации, чтобы выработать приемлемую для страны систему корпоративного управления и отношений, — считает член Государственной комиссии по ценным бумагам и фондовому рынку Сергей Бирюк, в течение семи лет курировавший подготовку и прохождение законопроекта. — Если бы такой закон действовал изначально, не было бы постоянных конфликтов из-за кворума, шире были бы возможности для институционального инвестирования, не стали бы массовым явлением конфликты между мажоритариями и миноритариями.

Проверить истинность последнего утверждения мы, увы, не сможем. Как и начать все с чистого листа. Впрочем, есть работка покруче — всего за два года перевернуть систему корпоративных отношений с головы на ноги, максимально приблизив ее к европейским нормам.

Если говорить коротко, то закон научит крупного собственника уважать миноритария и строить цивилизованные отношения с менеджером предприятия, а рейдера если не обставит красными флажками, то, по крайней мере, вынудит поумерить свои аппетиты. А еще ожидается большая переоценка ценностей — как в прямом, так и в переносном смысле.

«Пилюли» от рейдерства

Если верить специалистам фондового рынка, период хищнического передела собственности в нашей стране в целом закончился. В том смысле, что подавляющее большинство украинских бизнес-групп обзаводятся зарубежными активами, выходят на международные рынки капитала, перенимают практику социальной ответственности бизнеса и вообще — хотят работать в цивилизованном законодательном поле. Ну, а если кто-то кое-где у нас порой… Что ж, этого «кое-кого» надо поставить в жесткие рамки.

— Правда ли, что с момента, когда закон об акционерных обществах вступит в силу, в Украине больше не будет рейдерских атак? — допытывались мы у Юрия Воро­пае­ва, председателя подкомитета по вопросам хозяйственного законодательства, лизинга, залога и концессии комитета ВР по экономической политике и руководителя рабочей группы, готовившей документ ко второму чтению. Пока закон не подписан и не опубликован, его детали, пожалуй, лучше Юрия Николаевича в стране не знает никто.

— Я бы тоже этого хотел: нажал одну кнопочку — и наступило светлое будущее, — улыбается нашей наивной настойчивости депутат. — Но в любом случае, благодаря новшествам, которые вводятся в закон, появляется масса ограничений для рейдеров и масса возможностей для АО защищаться.

Что ж, начинаем загибать пальцы.

Во-первых, закон гласит: тот, кто хочет приобрести существенное участие в акционерном обществе (а это 10 и более процентов акций), должен письменно, за 30 дней до приобретения, известить само общество, а также Госкомиссию по ценным бумагам и фондовому рынку. Более того, эту информацию следует опубликовать в официальных печатных органах (КМ, ВР, Госкомиссии по ценным бумагам). А если речь идет о публичном обществе (т.е. бывшем открытом акционерном), то информацию, что такое-то лицо желает приобрести такой-то пакет акций, необходимо сообщить еще и биржам, где котируются акции предприятия.

Во-вторых, если акционерное общество осуществило публичное размещение акций или в нем свыше 100 акционеров, то любое голосование по повестке дня собрания происходит исключительно бюллетенями. Причем свой бюллетень акционер должен подписать, ибо в случае отсутствия подписи его признают недействительным. Если же учесть, что а) с помощью бюллетеней голосуются все кадровые вопросы; б) форма бюллетеня утверждается наблюдательным советом за 10 дней до собрания; в) любой бюллетень, отличающийся от официально изготовленного, признается недействительным, то подтасовать результаты голосования вряд ли удастся.

Не обошли законодатели вниманием и популярные в последние годы схемы захвата ЗАО посредством преимущественного права покупки акций.

— Прежде чем предложить акции на сторону, акционер, согласно старому закону, должен был предложить их сначала акционерам самого АО, — говорит г-н Воро­паев. — Как рейдеры обходили это ограничение? Они проворачивали мнимую сделку: рассчитывались за акции деньгами, но оформляли договор дарения. Этого больше делать будет нельзя, так как вводятся существенные ограничения. Преимущественное право покупки теперь не работает только в двух случаях — передачи акций в наследство близким родственникам акционера либо получения акций юридическим лицом-правопреемником. У рейдера нет лазейки, как зайти в закрытое акционерное общество без согласия акционеров.

Миноритарий под защитой

Как ни важна антирейдерская тема, но ею проблематика закона не исчерпывается. И такая комплексность — его огромный плюс.

— Ценность закона процентов на 70 объясняется системной защитой прав акционеров, — говорит председатель Украинской ассоциации инвестиционного бизнеса Дмитрий Леонов. — Прежде всего, это касается скрупулезного заштукатуривания всех прорех, которые в нынешнем законе о хозобществах позволяли полностью пренебречь не только материальными, но и всеми другими правами миноритарных акционеров.

Сегодня, в условиях нового закона, становится невозможным ску­пить контрольный пакет и прене­бречь всеми остальными акционерами. Миноритарии получили право требовать у такого «контрольного» акционера выкупить у них принадлежащие им акции по реальной рыночной стоимости. Если участие в таком АО миноритарии больше не считают для себя приемлемым.

То же самое касается и действий менеджеров обществ, а также поведения групп акционеров. В частности, если большинством принимаются решения, которые ущемляют право всех остальных, миноритарных, акционеров, такое АО обязано обеспечить и этим акционерам право выхода не с пустыми карманами, выкупив их акции по справедливой рыночной цене, подытоживает Дмитрий Анатольевич.

Отдельно следует остановиться на таком новшестве, как кумулятивное голосование за избрание органов управления АО. Ведь как было раньше и происходит, увы, по сей день? Мажоритарный акционер может не особо церемониться с «мелюзгой». Купив 50% плюс одну акцию, он вправе поменять наблюдательный совет и правление. А если владеет 60%, то даже для проведения собрания другие акционеры ему не нужны.

— По новому закону проигнорировать миноритарных акционеров будет невозможно, — разъясняет народный депутат Юрий Воропаев. — Допустим, надо избрать наблюдательный совет в составе десяти человек. У мажоритарного акционера — 90% акций, а у меня — всего 10%.

Раньше, по закону о хоз­обществах, выйдя со своими 90% на собрание, мажоритарий мог назначить всю десятку самостоятельно. Теперь ему придется поступиться частью полномочий. По закону, мои 10% умножаются на количество членов наблюдательного совета — 10. Получается 100%. Аналогич­ным образом у мажоритария получается 900%. Голосование идет отдельно за каждую кандидатуру. И свои 900% мажоритарий может отдать за девять человек. Но мои 100% не «сгорят» — их достаточно, чтобы избрать одного члена наблюдательного совета. И я этим правом точно воспользуюсь. И точно буду представлен в наблюдательном совете.

Цифры можно поменять, но подход остается таким же, подчеркивает Юрий Николаевич: 20% — два человека в наблюдательном совете, 30% — три и т.д. Соблюдается справедливая пропорция представительства в органах управления.

— Или возьмем другую ситуацию. У вас 60%, у меня — 40%. Вы поставили своего председателя правления, у вас большинство и в правлении, и в наблюдательном совете. И вы начинаете осуществлять сделки, выгодные вам, но не выгодные мне как миноритарному акционеру. Например, принимаете решение об увеличении уставного фонда, чтобы мою долю еще уменьшить. Я голосую «против», вы голосуете «за».

Раньше против этого лома не было приема. Теперь я имею право написать письмо и потребовать: купите мои акции. Я, миноритарный акционер, имею право их продать, а у вас (акционерного общества) есть обязанность их купить, но по цене не ниже рыночной (ст. 86 закона).

— Но в Украине было немало случаев, когда миноритарии блокировали работу акционерного общества, скажем, через те же суды. Не будет ли эта мера также использована для блокирования работы акционерного общества? — спрашиваем мы у Юрия Николаевича.

— Закон не создает никаких дополнительных возможностей миноритариям для блокирования деятельности предприятия. Наоборот, статья 50 сужает возможности необоснованного блокирования работы по выполнению решений собраний акционерных обществ.

Но у миноритариев, которые хотят добросовестно участвовать в управлении обществом, появляются дополнительные права. Например, акционеры, владеющие более чем 5% акций, имеют право на обязательное включение своих предложений в повестку дня общего собрания (ст. 38 закона). Тогда как в настоящее время такое право закреплено за акционерами, имеющими 10% акций.

Или такая интересная деталь. Что сейчас должно сделать АО, чтобы провести собрание? Опубликовать сообщение, разослать всем акционерам повестку дня, и точка. Этот закон гласит: акционер должен получить не только повестку дня, но и проекты решений, которые предлагается утвердить на собрании. А вдруг у акционеров иное мнение? Они вправе направить свой проект решения обществу, и тот должен быть внесен на голосование на собрание.

С другой стороны, были попыт­ки отдельных депутатов внести поп­равки, чтобы по максимуму рас­ширить полномочия акционеров, продолжает г-н Воропаев. Например, предлагалась поправка, согласно которой любой акционер в любое время мог получить информацию о любой сделке общества. На­сколь­ко мне известно, на «Миттал Стил Кривой Рог» — свыше 50 тыс. акционеров. А если все 50 тыс. придут и будут требовать информацию по каждой сделке в отдельности? Предприятию нужно будет остановить производство и заниматься только акционерами.

Поэтому закон описал, в каком случае и какую конкретно информацию акционер имеет право получить. Какие сделки могут затрагивать его интересы? Существенные, касающиеся свыше 25% стоимости активов. Вот по этим сделкам любой акционер может прийти и получить информацию.

Обеспечение полной и достоверной информацией об АО и его деятельности, напоминает председатель подкомитета, было одним из четырех основных требований президентского указа от 12 февраля 2007 года, в котором президент дал поручение Кабинету министров Украины подготовить закон об акционерных обществах. Первое требование касалось введения процедуры кумулятивного голосования, второе — выкупа акций акционера по его требованию по рыночной цене. Третье — обязательного уведомления общества лицом, намеревающимся приобрести значительный пакет акций. Все учтено…

Трудности перехода

Они, безусловно, будут: Украина — страна, по европейским меркам, большая. Из 18 с небольшим тысяч «живых» (то есть регулярно проводящих собрания и отчитывающихся перед Госкомис­сией) акционерных обществ
14 тыс. имеют менее ста собственников. Большинство из них — ЗАО. Очень много и тех, которые числятся, но собраний не проводят и не отчитываются.

Могут ли АО не пойти на транс­формацию в соответствии с законом? Эксперты говорят, что могут, но только теоретически. Ведь тогда у них возникнут проблемы с утверждением новых уставных документов или с заменой руководителей исполнительного органа.

Пока не совсем ясно, как сработает норма о выкупе акций по рыночной цене. Возможно, говорят эксперты, ее следовало сначала обкатать на крупных предприятиях, а потом уже вводить законом.

Большая разъяснительная работа потребуется и в связи с предстоящим внедрением бездокументарных акций. Для тех, кто не в теме, разъясним: их нельзя хранить в тумбочке или шкатулочке, рядом с паспортом и фотографией любимой тещи. А посему каждый акционер должен будет выполнить несколько последовательных действий: выбрать банк-хранитель (или торговца ценными бумагами), пойти и открыть счет в ценных бумагах. Кроме того, за ведение такого счета необходимо регулярно платить…

— Это абсолютно нормальная культура ведения физическим лицом своих приватных капиталов, — парирует упреки в сложности народный депутат Воропаев. — Почти все граждане Украины имеют банковские денежные счета, платят банку за их ведение и обслуживание. Ценные бумаги — такой же капитал, как деньги или банковские металлы, поэтому режим их хранения и обслуживания не должен кардинально отличаться. Хранить бумажные акции в тумбочке так же небезопасно и глупо, как и деньги в кадушке, — для этого используются банковские счета денежные, ценнобумажные, металлические. Стоимость данных услуг сопоставима со стоимостью услуг банка по ведению денежных счетов.

Безусловно, контролирующим органом по данным правоотношениям является Госкомиссия по ценным бумагам и фондовому рынку, но переход к бездокументарной форме необходим как раз не комиссии, а самому акционеру, чтобы осуществлять все права собственника в отношении акций, иначе у него возникнут сложности в случае их отчуждения. Поэтому, я думаю, выполнение требования закона в отношении перехода на бездокументарную форму будет выполнено всеми акционерами. Тем более что для существующих обществ предусмотрен срок два года, а для вновь создаваемых — шесть месяцев. Сроки вполне достаточные.

Таковы украинские реалии: закон еще не опубликован, но поиск слабых мест, а также причин, как бы его не исполнить, уже начался. Сильны мы по части отговорок! А может, следует прислушаться к мнению директора Всемирного банка по Украине, Беларуси и Молдове Мартина Райзера, оценившего украинский закон об акционерных обществах как «очень хороший шаг вперед»? Лучше двигаться вперед, говорит г-н Райзер, и внести, если потребуется, коррективы по ходу, чем топтаться на месте, пытаться принять сразу абсолютно безупречный документ.

Теперь все ждут, когда закон будет подписан президентом Украины. И если учесть, что президентские требования, изложенные в указе от 12 февраля 2007 года, учтены в полном объеме, есть надежда на положительный результат.

Ведь документ в самом деле хорош. А главное — в правильном, европейском направлении.

Справка «ЗН»

Закон приводит названия акционерных обществ в соответствие с европейской практикой. Согласно ст. 5, в Украине существуют два типа АО — публичные акционерные общества и приватные акционерные общества. В целом это — аналоги бывших открытых и закрытых АО, но не совсем. В приватном акционерном обществе не может быть больше ста акционеров. А публичное акционерное общество обязано пройти процедуру листинга и оставаться в биржевом реестре, по крайней мере, на одной бирже (ст. 24 закона).

Еще одно новшество — акции в Украине существуют исключительно в бездокументарной форме (ст. 20 закона).

Минимальный размер уставного фонда акционерного общества, независимо от его типа, сохраняется на уровне 1250 минимальных зарплат, исходя из ставки минимальной зарплаты, которая действует на момент создания или регистрации АО (ст. 14 закона). Правда, теперь, в отличие от начала 90-х, это совсем другие суммы. Поскольку минимальная зарплата с 1 октября с.г. составит 545 грн., с 1 января 2009-го (согласно проекту бюджета на будущий год) — 770 грн.

Автор: Наталия БЕТИНА, Зеркало недели