|
Заместитель председателя Союза юристов Украины Анатолий Коваленко о наиболее проблемных участках на фондовом рынке.
В последние год-два происходило стремительное развитие рынка ценных бумаг в Украине: росли объемы торгов, появлялись новые услуги и виды деятельности. И сегодня крупнейшие участники фондового рынка подошли к необходимости качественных изменений своих структур. О наиболее проблемных участках работы компаний на рынке ценных бумаг мы беседуем с заместителем председателя Союза юристов Украины Анатолием Коваленко.
Насколько адекватно сегодня выписано в украинском законодательстве понятие «инвестиционная компания»?
Действительно, инвестиционная компания сегодня – это совершенно надуманная конструкция, в которой еще лет семь-восемь назад попытались совместить все мыслимые функции, начиная от брокерской деятельности и заканчивая investment banking. В
отечественной инвестиционной компании могут заниматься андеррайтингом, финансовым консультированием, предоставлять брокерские услуги и т. п. Это неправильно и искусственно. Убежден, что как и на развитых мировых фондовых рынках, так и у нас в ближайшем будущем будет возможно единственное деление: либо это брокерский дом, который существует исключительно на комиссию клиентов и не занимается управлением собственными средствами, либо это инвестиционный банк.
Какие виды деятельности на рынке ценных бумаг представляются наиболее перспективными? И как компаниям по управлению активами искать своих клиентов?
Самой перспективной на ближайшие пять-семь лет будет работа по реструктуризации украинских предприятий и финансовых учреждений. Особенно актуальным это стало в связи со вступлением Украины в ВТО. Пожалуй, это будет самый выгодный вид бизнеса, в который может вклиниться и молодая компания. Кроме того, будут интересны юридический и финансовый консалтинг, финансовый инжиниринг – наукоемкие сферы деятельности, где требуются не только деньги, но и способность придумывать, принимать нестандартные решения.
Что же касается поиска клиентов для КУА, то прямая реклама вряд ли сегодня эффективна. Услуги институтов совместного инвестирования для населения чем-то схожи с консультацией у юриста. Здесь на первом плане должно быть личное доверие. Поэтому новые клиенты в основном появляются по рекомендации уже существующих. Если компанию знают, ей верят, постепенно имя начинает работать. Думаю, что у большинства и юридических, и фондовых компаний это именно так.
Считаю, что на ближайшие годы у паевых инвестиционных фондов, работающих с привлеченными у населения средствами, нет особых перспектив. Во-первых, в Украине нет такой как на Западе истории управляющих компаний, которые показали бы достойные результаты за последние, скажем, пять-десять лет. Во-вторых, наши соотечественники любят сами поиграть на рынке ценных бумаг. Почти каждый надеется получить много и сразу, причем каждый считает себя профессионалом. Поэтому ПИФы, не дающие возможности оперативно влиять на принятие решений, сегодня не интересны.
С точки зрения юриста, какие наиболее проблемные участки работы компаний существуют на рынке ценных бумаг?
Как показывает моя практика, в компаниях наиболее проблемной является работа бэк-офисов, где осуществляется учет. Потому что их деятельность еще слабо регламентирована действующим законодательством.
К сожалению, руководителям фондовых компаний невозможно в существующем правовом поле наладить технологический процесс эффективного ведения документооборота. Препятствия – это налоги, перерегистрация, клиринг и т. п.
Сегодня недостаток регулирования на фондовом рынке состоит в том, что теория очень тесно сплелась с судебной практикой, и практическое применение теоретических воззрений происходит не путем установления правовых норм и их последующего толкования, а путем толкования точек зрения на тот или иной вопрос. Как сможет повлиять на дальнейшее развитие нашего фондового рынка судебная реформа?
Сам по себе процесс решения неурегулированных законодательством проблем с помощью судебных решений – это нормальная и во многих случаях позитивная практика. Проблема возникает не потому, что суды решают проблемы, не решенные законом, а оттого, что одни и те же вопросы тот же самый суд часто решает кардинально противоположным образом.
Отдельные шаги, направленные на то, чтобы судебные решения не были использованы как инструмент для рейдерства, уже были осуществлены. Как известно, сегодня корпоративные споры могут решаться только хозяйственными судами и только по месту нахождения предприятия. Это позволило ограничить практику параллельных бесконтрольных процессов, направленных на вмешательство в деятельность предприятий и их захват.
Вместе с тем не следует забывать, что Украина не является страной прецедентного права, и хотя Высший хозяйственный суд Украины проводит определенную обобщающую работу с целью создания единой судебной практики, основное регулирование должно осуществляться на уровне закона.
Что касается судебной реформы, запланированной последним из законо-проектов (подан на рассмотрение по инициативе президента Украины), то она вряд ли сможет серьезно повлиять на фондовый рынок. Как показывают предыдущие судебные реформы, такие «улучшения», как изменение названий, увеличение количества судебных учреждений, добавление инстанций, неспособны решить проблему коррупции по существу.
Возможно ли появление в Украине новых рейдерских схем?
Украинское правовое поле сегодня таково, что рейдерам нет необходимости придумывать новые схемы. Пока не будут внесены серьезные изменения в Закон Украины «О хозяйственных обществах» или не будет принят Закон Украины «Об акционерных обществах», довольно успешно могут использоваться и «старые» схемы захвата предприятий.
Нельзя не отметить серьезные шаги, предпринятые Высшим хозяйственным судом Украины в решении данной проблематики. Так, на сегодняшний день, кроме уже названного ограничения по хозяйственной подсудности, существует ряд разъяснений ВХСУ, которыми ограничиваются права акционеров безосновательно оспаривать любые решения общих собраний или сделки, заключаемые акционерным обществом.
Но действительно позитивных изменений, с точки зрения защиты прав мажоритарных акционеров, можно будет ожидать только с принятием Закона Украины «Об акционерных обществах». Особо привлекает внимание положение законопроекта, в соответствии с которым лицо, которое приобретет пакет акций более 50% уставного фонда, обязано будет выкупить оставшиеся простые акции у других акционеров. Кроме того, такая обязанность позволит противодействовать параллельной скупке акций недобросовестными третьими лицами или другими акционерами.
Вряд ли найдутся желающие оспаривать необходимость скорейшего принятия Закона Украины «Об акционерных обществах». И чуть ли не каждый эксперт и народный депутат видел этот законопроект по-своему. Каков ваш взгляд на этот документ?
Необходимо отметить, что последний законопроект «Об акционерных обществах», по сравнению с действующим законодательством, содержит ряд концептуально новых положений. Кроме того, по оценке экспертов, этот законопроект разработан в соответствии с международными стандартами в регулировании деятельности акционерных обществ с тем, чтобы облегчить для национальных АО процедуры выхода на зарубежные фондовые рынки.
Так, планируется отказаться от правовой конструкции открытых и закрытых акционерных обществ, заменив их публичными и частными акционерными обществами. Отличие частных АО от закрытых АО, которые существуют на сегодняшний день, будет заключаться в том, что ограничение акционеров таких обществ в отношении права продажи акций третьим лицам может быть установлено уставом, но не является его обязательным условием.
Позитивно можно оценить, например, такие нововведения, как процедура кумулятивного голосования, которая позволит миноритарным акционерам осуществлять права на избрание членов органов управления АО. Также будут определены заключенные обществом значительные сделки и сделки с заинтересованностью, а также их последствия; введен и детально регламентирован институт выкупа акционерным обществом своих акций.
В то же время неоднозначно можно оценить положение законопроекта об отнесении к исключительной компетенции наблюдательного совета вопроса о выборе регистратора. Недобросовестный регистратор на сегодняшний день способен сыграть не последнюю роль в рейдерском захвате. Поэтому следовало бы этот вопрос оставить для решения на общем собрании акционеров.
В целом можно отметить, что принятие такого резонансного во всех отношениях законопроекта потребует внесения изменений и во многие другие законодательные акты, иначе неизбежными могут быть злоупотребления на основе противоречащих друг другу норм.
Автор: Александр Гончаров / Инвестгазета
|
